带 4 个研究生，还要挤出时间写研究报告，经常凌晨两三点还在电脑前核对数据。“有次为了赶结题报告，我连续熬了三个通宵，最后直接在办公室晕倒了，被同事送到医院输液。” 周明苦笑着说，即便这样，结题时仍有评委提出 “部分案例分析不够深入”，他又花了两个月补充研究，才勉强通过。
论文要求更是 “压得人喘不过气”。文科教授需要发表 SSCI（社会科学引文索引）论文或国内顶刊，理科教授则得靠 SCI（科学引文索引）论文，而且影响因子（IF）有明确标准，双一流高校要求 IF≥5，普通本科院校也得≥3，有些学科还要求 “至少一篇顶刊论文”。
理学院的李娜教授，研究方向是纳米材料，为了发一篇 IF=6 的 SCI 论文，她和团队在实验室泡了整整两年。实验初期，合成的纳米颗粒总是达不到预期尺寸，她带着研究生反复调整温度、压力参数，光是失败的样品就装了十几个箱子。好不容易做出合格样品，数据分析又出了问题，她专程去上海交大找专家请教，来回跑了四趟，才解决技术难题。论文写好后，投给国际期刊《纳米快报》，又经历了三轮审稿，评委提出了 23 条修改意见，她逐条修改，光回复信就写了 5000 多字。“收到录用通知那天，我在实验室哭了，不是因为高兴，是觉得太委屈了，这两年没睡过一个安稳觉。” 李娜说。
更让教授们头疼的，是 “学术影响力的隐形要求”。评正高不只是看成果数量，还要看同行认可度 —— 比如是否担任国家级学会理事、是否主持学术会议、是否有国外高校访学经历，甚至是否有横向课题（企业合作项目）的转化成果。这些要求，对缺乏资源的普通教授来说，如同 “空中楼阁”。
商学院的王浩教授，教学口碑极好，还主持过一项中国国家社科课题，发表了 3 篇 SSCI 论文，可连续两次评正高都没通过。评审反馈说 “学术影响力不足”—— 他没主持过全国性学术会议，也没海外访学经历。为了弥补短板，王浩主动联系美国加州大学伯克利分校的教授，申请访学名额，光推荐信就写了 8 封，还自费承担了 10 万元生活费。访学期间，他既要听课、参加学术研讨，还要远程指导国内研究生，每天只睡 4 个小时。回国后，他又牵头举办 “中国企业管理创新论坛”，拉赞助、邀请专家、安排议程，忙得脚不沾地。“为了评正高，我把家里的积蓄都快花光了，还欠了朋友不少人情。” 王浩无奈地说。
…。。