名额有限，先给听话的人。
整整四十个春秋啊！这漫长岁月里所从事的科技管理工作经历，犹如一把刻刀，将那句话深深地镌刻在了我的心头——“行政权力对学术领域的侵蚀，早已深入骨髓”。回首往昔，那些曾经由我经手操办之事历历在目：从学校科研经费的合理调配到职称评定时的协助把关；再从专利申请文件的严格审查直至学术论文质量优劣的细致甄别……无一不令我深切感受到行政权力如影随形般地渗透进了学术殿堂的每一个角落。
而近些年来，高等院校中的所谓“双肩挑”现象更是愈演愈烈。许多身兼要职的学者型官员们不仅手握行政管理之权杖，可以随心所欲地掌控各类资源的分配权柄；同时还牢牢霸占着学术研究的一席之地，并巧妙借助手中那至高无上的权力去大肆掠取本应属于他人辛勤耕耘所得的学术果实。如此这般集行政与学术于一身的特殊地位，使得他们宛如鱼得水一般自由穿梭于官场与学界之间，堂而皇之地为一己私欲服务。
我见过很多“双肩挑”的管理者，他们把大部分精力都放在了行政工作上，追逐权力、经营人脉，早已无心搞学术研究，可他们却能利用自己的行政权力，把手下年轻学者的研究成果据为己有，不断堆积自己的“学术资本”，在职称评定、职务晋升中占据优势，而那些专注于学术研究、不担任任何行政职务的学者，却因为没有权力、没有资源，难以获得应有的认可和尊重，哪怕研究成果再优秀，也很难申请到科研经费，评职称更是难上加难。
更让人无奈的是，这种“院长效应”还会形成恶性循环。当挂名成为一种潜规则，当权力收割成为常态，那些真正有能力、有原则的学者，就会被挤到边缘，要么被迫妥协，要么黯然离场。而那些靠挂名堆积出来的“高产”院长，反而会被当作学术明星来宣传和奖励，成为高校排名、学科评估的“门面”。久而久之，整个学术共同体的价值观就会发生扭曲，越来越多的人，不再愿意踏踏实实地做研究，而是想着如何依附权力、投机取巧，如何通过挂名来获取荣誉和利益。长此以往，中国的学术研究，还有什么希望可言？
文中还提到，北大这项研究用的是专利数据，但类似的现象在论文发表上恐怕更加普遍。很多院长、系主任的简历上，论文列表长得吓人，动辄几百篇。如果仔细看这些论文的发表时间，往往会发现一个规律：在晋升到管理岗位之后，发表速度明显加快。这背后的逻辑，跟专利“院长效应”如出一辙，都是利用行政权力，收割下属的学术成果，
…。。